高通和苹果的纠纷至今仍未缓和。

　　12月20日，北京市联德律师事务所律师、福州中院案件高通公司委托诉讼代理人蒋洪义接受e公司记者采访时表示，苹果试图向用户推送IOS升级版本的方式并不能规避法院做出的禁令。苹果继续销售禁令涉及7款手机产品是违背中国民事诉讼法以及刑法的行为。

　　蒋洪义还表示，目前高通已经在中国市场对苹果发起24件专利侵权诉讼，目前，高通在部分诉讼案件，已经把苹果最新发布的3款iPhone产品追加到诉讼中。同时，高通有权使用禁令所涉及的两项专利来进行追诉新型号的iPhone手机。

　　苹果方面对e公司记者表示，在12月14日回应之后，没有最新的回应。

　　高通：苹果系统升级无法规避禁令

　　回顾高通与苹果之间诉讼案，高通在12月10日晚宣布，中国福州市中级人民法院已发布初步禁令，禁止苹果在中国市场进口和销售涉及到从iPhone 6S到iPhone X的7款iPhone手机，原因是法院认为苹果侵犯了高通的两项软件专利。

　　此两项专利主要涉及到该案所涉专利使消费者能够调整和重设照片的大小和外观、以及在手机上浏览、寻找和退出应用时通过触摸屏对应用进行管理。

　　苹果公司并没有按照禁令要求下架相关手机产品，其在中国市场销售行为也并没有遭到阻力。苹果公司在12月10日对“禁令”作出回应称，中国消费者仍可购买所有型号的 iPhone 产品。

　　12月14日，苹果公司曾向e公司回应表示：“法庭裁定后，我们立即采取措施确保我们理解并遵守福州法院的裁定。基于我们目前在中国提供的 iPhone 型号，我们相信我们的合规性。虽然本案中的两项专利仅涉及非主要手机用途功能，但为解决任何可能的出于对我们合规性的担忧，下周初我们会为中国的 iPhone用户发布一个软件更新，以解决这一问题。”

　　12月17日，苹果向用户推送了iPhone软件更新。该版本修复了eSIM和蜂窝网络连接bug。此外，对应用退出的交互方式做了变化。苹果似乎在试图通过这一种手法来解除在华禁售的困局。

　　高通方面认为，苹果的做法对禁令无法形成影响。

　　蒋洪义对e公司记者表示，苹果的说法是不成立的，首先福州中院做出的禁令是有效的，在禁令有效或没有被改变的情况下，苹果必须按照禁令不折不扣的执行。其次，法院禁令针对的是iPhone手机的型号，与IOS系统没有关系，苹果公司向媒体回应的通过升级IOS系统规避禁令的说法，是完全违背禁令要求的。

　　蒋洪义进一步解释：“苹果近期向用户推送软件更新，这与禁令完全没有关系，因为软件更新针对的是消费者已经购买、使用的iPhone产品，这部分手机不属于禁令的目标对象。禁令适用的是苹果代工厂生产线上刚生产完成的手机或者摆在苹果零售店待售的7款型号手机。我们在苹果推送软件更新后，在苹果官方零售店公证购买了禁售令中禁止销售的苹果手机，查明搭载的IOS系统版本仍然是侵权的。”

　　两公司均向法院做出申请

　　苹果公司回复e公司采访时表示，已经在12月14日向福州法院提出复议申请，请求其阐明并重新考虑他们的决定。

　　蒋洪义称，根据法律规定，复议不能影响禁令执行。而且我们注意到法院转达给我们苹果提交的复议申请中，没有提到有关操作系统版本有关的复议理由。

　　“目前苹果还在继续销售侵权产品，属于拒不履行禁令的行为，需要承担相应的法律责任。包括民事诉讼法对应的罚款、拘留等责任，以及刑法对“拒不履行裁判罪”的规定。高通已经向福州中院提出了强制执行的申请，高通相信法院会按照法律规定制止苹果的违法行为。“

　　对苹果公司的复议申请，以及高通公司提出的强制执行禁令的申请，苹果通过系统升级能否避免相关产品遭到禁售等问题，福州中院尚未做出下一步裁定和回应。

　　案件中的细节显示，法院做出的裁定被执行对象包括苹果的4家中国子公司。福州中院在12月6日寄出禁令法律文书，高通在12月7日收到法律文书，12月12日向法院了解文书送达情况时获悉，只有1家苹果子公司做了签收，其他三家子公司拒绝签收。之后福州中级法院致电3家主体公司要求签收法律文书，并进行了第二次投递。

　　蒋洪义称：“苹果如果按照他们所说的尊重中国法律，合规经营，他们不应该做出拒绝接收法律文书的做法。我们认为他们应该按照中国法律，自觉履行裁判文书，而不是等待法院采取强制执行措施。”

　　高通正在寻求扩大禁令覆盖范围。高通方面表示，目前高通已经在中国市场对苹果发起24件专利侵权诉讼。目前，高通在部分诉讼案件，已经把苹果最新发布的3款iPhone产品追加到诉讼中。但是对于还在诉讼中的案件不便披露更多信息。

　　e公司记者就最新案件进展联系了苹果公司负责人，该人士表示，目前没有进一步的回应。

　　苏州大学知识产权办李小伟老师接受e公司记者采访时表示，高通和苹果此次的专利大战，是源于苹果对高通的收费模式发起的挑战。这一诉讼，将对未来通讯行业的许可模式具有很强的指导意义，而未来我国手机厂商的类似诉讼也将受到本案审判结果的影响。虽然是两家美国公司的针锋相对，但却对中国的社会公共利益有密不可分的影响。