张献忠屠四川的事，可以称得上历史上最大的“罗生门”之一。清朝的史料中，有大量的关于张献忠屠川的记载。民间也有不少关于张献忠曾屠杀川人的传说，这种传说，在一代又一代百姓中，广为流传。

（鲁迅像）

但是，从清代开始至今，就有不少学者对张献忠屠杀川人一事，表示怀疑。连鲁迅先生也用他一贯的讽刺手法说，我知道为什么张献忠要屠杀川人了，因为李自成已经先张献忠攻进北京城当皇帝了。既然李自成已经当皇帝，张献忠所杀的就是李自成的老百姓，他当然要杀一个少一个了。

鲁迅先生在这里的意思就是说，所谓张献忠屠川，是一个非常荒唐的说法。如果承认这种说法是对的，就会得出“张献忠杀的是李自成的百姓”这样一个荒唐的结论。

不仅鲁迅先生，还有不少学者也认为，明末清初四川之所以大减员，有其它一些原因。

比如，清军入关的时候，对反抗的四川人进行了大屠杀。毕竟清军入关的时候，四川还存在多股反清力量，有南明势力，有张献忠残余势力，还有地主武装。对于打进来的清军，是比农民起义军张献忠更可怕的敌人，因为他们是异族。所以，四川人进行了长达十多年的反抗。而清军也对川人进行了长达十多年的大屠杀。这些大屠杀，才是四川人大量减员最重要的原因。

再比如，明末清初的时候，四川有太多的自然灾害，气候干旱等等。而气候干旱，也因此造成粮食欠收。而粮食欠收，也造成百姓大量饿死。百姓因为大量饿死，很多来不及掩埋，同时又造成瘟疫的流行。瘟疫的流行，正是那期间人口急剧减少最主要的原因。

（张献忠剧照）

在不少专家学者为张献忠辩解的同时，也有不少专家学者为张献忠屠川一事找证据。他们认为，张献忠确实有过屠川的行为。之所以会这样。一是张献忠性情残暴，而且以杀人为快乐。比如《明史》就曾记载：“献忠黄面长身虎颔，人号黄虎。性狡谲，嗜杀，一日不杀人，辄悒悒不乐……将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇。”

二是张献忠为了搜刮金银，因此对四川的富户进行了大量的抢劫。因为他抢劫，所以四川那些富户不满，要组织反抗。而因为反抗，因此张献忠要大肆屠杀。目前已经在开始发掘打捞的“四川江口沉银”，就证明了张献忠当年确实搜刮了不少钱财。而这些搜刮的钱财则证明，张献忠当年确实曾经干过非常多的“劫富不济贫”的事，确实杀过不少反抗的人。

但是这两种说法，却又都遭到了怀疑和反驳。

《明史》中的说法，问题是明显的。比如说张献忠一天不杀人，就感到不快乐。这完全是“妖魔化”张献忠的表现，这还是人吗？还有说，张献忠杀了“六万万”人。其实，明朝最高峰的时候，人口才最多六千万。清朝最鼎盛的时候，人口才达到4亿。所谓“共杀男女六万万有奇”，这话实在夸张离奇不靠谱。

还有清代笔记《研堂见闻杂录》中所说的，“张献忠之破蜀也，赤地千里，杀戮无遗……积尸至与峨眉齐。流血川江，数百里不绝”这样的话，显然也属于一种文学描写，不能作为史料根据。

（江口沉银文物）

​至于张献忠搜刮了大量金银，究竟有多少，这其实只是个传说。通过目前对“江口沉银”的发掘打捞，也只是证明张献忠确实曾把金银沉入江中，并不能证明有多少。再说了，作为一级政府，有点钱也是很正常的。因为抢劫富户而杀人，也是说得过去的。但是，张献忠有必要对川人进行普遍的屠杀吗？

还有，张献忠的军队，主要是川人。张献忠如果大量屠杀川人，所杀的必然是张献忠军队的亲属。张献忠的军队杀自己的亲属，这显然是十分荒唐的。除非张献忠已经对他的军队进行了“洗脑”，那些军队已经“不是人”了。

总之，张献忠是否屠川这件事，已经成了“罗生门”。大家各执一词，显然谁也说不服谁。同时，也不可能找到跟充足的证据来证明自己是对的，别人是错的。

不过，不管怎么说，这样的争论，却也说明一个现象，作为没有什么先进思想理念支撑的农民起义领袖张献忠，虽然在四川建立了大西政权，确实也存在太过依赖暴力，太过炫耀暴力的现象。而有这种现象的政权，显然是不长久的。张献忠最终走上了覆国的悲剧，也是必然的。