脍炙人口的《水浒传》塑造了可歌可泣的梁山泊108将，他们高举替天行道的大旗，行劫富济贫的义举。宋江接受朝廷招安后，南征北战少有败绩，唯独平定方腊起义，108将折损大半，梁山泊名存实亡。那么方腊起义究竟是怎样一场运动，值得施耐庵如此重视呢？抛开演义与小说，历史上的方腊起义与宋江起义又究竟是怎样的呢？

首先宋江和方腊都是确有其人的，他们也都进行了起义，但相比梁山泊的说法，宋江起义更加切合实际。宋江起义的地点是在梁山泊，但起义之后很快就转战山东各地了，和梁山泊就没有什么关系了。宋江起义是官逼民反的结果，宋徽宗大兴土木，喜好古玩字画，而又荒于国政。为了满足北宋王室的穷奢极欲，宋廷加大了劫富于民的力度，“梁山泊”周边的渔民就是受害者，他们连打鱼、种莲藕都要额外增加大量赋税。

宋江召集了38个活不下去的渔民，在梁山泊打起了游击，但此时的他们只能叫做民变，而不能叫做起义。他们拒绝服从宋廷的赋税、徭役，但还没有攻城略地的能力，只能依托梁山泊复杂的地形，和衙役、少量厢军打游击。而梁山泊虽然有八百里水乡，但在农耕社会，缺乏耕地的梁山泊人口稀少，也不可能像《水浒传》一样聚集几万人。

宋江走出梁山泊，转战山东各地之后，才能称为起义。宋江起义的规模并不大，最大的成果是攻陷了十几座县城、以及少量的郡城。属于山东地方上的大事，宋徽宗招安不成后，也是地方知州进行的围剿，张叔夜带领一千多精锐宋军，进行伏击，在海州一带擒获了宋江，宋江起义自此平息。

宋江起义规模很小，且主要围绕山东展开，那么《水浒传》为何以宋江起义为原型进行创作？其一，宋江起义是官逼民反的结果，更具备悲情色彩，容易引发读者同情；其二，宋江起义自始至终是为动乱而动乱，它本质上是没有任何指导方针、思想的，也不会对宋廷有致命威胁。以宋江起义为原型，风险性要小得多。

而小说中很少着墨或是作为反派的方腊起义，反而是宋徽宗统治时期的全国性大事件。方腊起义是一场有组织、有预谋的农民起义，而不是宋江起义那样临时民变产生的后果。方腊作为普通百姓的一员，深知民间疾苦，他是通过有组织的传教活动掀起的方腊起义。

方腊借助摩尼教，宣传平等、富足、互助、反抗等思想，号召受苦受难的民众联合起来，一起对抗贪官污吏，争取幸福美满的生活。宋徽宗特别喜爱园林奇石，“花石纲”使得东南地区百姓穷困潦倒、食不果腹，方腊和他传播的摩尼教，在民间有很大的影响力。

方腊起义之初，就有着所有农民起义的所有特性。其一，通过攻克州府，处死贪官豪族，获取民心。对于贪官污吏，他们手段极其残忍，或杀或刮，甚至烹煮，但解恨之余大量官员遭受无妄之灾。其二，能够以滚雪球的方式，形成声势浩荡的影响力。方腊起义扩散极快，他们用大量掠夺来的粮食、财物、女眷，夹杂逼迫、挟持的手段，迅速聚集了大量农民起义军。

其三，方腊义军秩序极其混乱，由于人数众多，参与人员品性又良莠不齐。他们攻下城池后，肆意劫掠，毫无秩序可言，洗劫一空而后付之一炬。救斯民于水火之中的义举，百姓反而遭受严重的迫害，是方腊为代表的农民起义失败的根本原因。

相比宋江起义在山东的小打小闹，方腊起义一时间席卷东南，攻克大量郡城，甚至杭州都为方腊所占领。声势浩大的方腊起义，引起了宋廷的重视，大量宋军参与了围剿活动。方腊义军能战之士接近10万，攻城略地，宋军连连败退。

但在进攻秀州之时，王子武号召全城军民，奋力死战，方腊一时间不能破城。连连得胜冲昏了方腊的头脑，他过度高估了义军的实际战斗力，也低估了宋军的战斗力。坚持要攻破秀州的方腊军，筋疲力尽、士气低迷之时，遭到了赶来的援军致命攻击，全军溃散疲于奔命。

至此方腊起义陷入低谷，宋军开始占据了绝对优势，而困守杭州方腊再次拒绝了宋徽宗的招安。使得宋军步步紧逼，意图赶尽杀绝，人数众多的农民起义军，是提着一口怨气在战斗的。他们战斗力极差，依仗的是全民皆兵，但一旦攻势受到挫折，官军可以轻易将他们分化、瓦解、歼灭。

历代农民起义皆是如此——只能胜不能败，一旦有一次致命性失败，那就是万劫不复。秀州之败后，数十万方腊军人心离散，不战而自溃。方腊带领残部，逃到了浙江淳安县的山洞中，也就是后世的方腊洞。

此时的韩世忠还是一个低级军官，但勇敢细致的性格，使得他发现了方腊的藏身之所。韩世忠手持利刃冲入洞中，斩杀数十人，之后宋军源源不断涌入了方腊洞。宋将辛兴宗擒获了方腊和方肥等义军首领，押往汴梁定罪。剩下的六七万老弱义军，宋军痛下杀手，屠戮一空。

仔细对比不难发现，宋江起义和方腊起义是不可同日而语的，宋江是在为了劫财果腹而动乱，方腊是有着一定的民众基础和指导思想的。宋江起义是由地方州县进行镇压的，而方腊起义是宋廷围剿而覆灭的，根本差别在于：方腊起义号召了大量受苦的百姓，他们快速增加的数量，危及到了北宋政权的统治。